为什么中国人拿不到诺贝尔经济学奖？

　　为什么中国人得不到诺贝尔奖？每年诺贝尔奖公布时中国人都会发出这样的疑问。相比至少有华裔获得过的物理奖和化学奖等，迄今甚至连华裔都没有获得过的诺贝尔经济学奖更是中国人挥之不去的隐痛。10月12日，2009年诺贝尔经济学奖再次花落美国，那些平日风光无限的中国经济学家群体理应反躬自问：是否配得上经济学家的称号，是否应少一些中国文人的浮躁和功利传统，像许三多一样“做有意义的事”。

　　当然，中国经济学家迄今不能获得诺贝尔皇冠的原因很多。一个原因是中国现代经济学教育的落后。现代经济学以数学和统计学为基础，倡导实证分析方法，技术性工具的引入让经济学成了社会科学中的“自然科学”。诺贝尔经济学奖要求技术性和理论原创性兼备，而中国老一辈的经济学家或者是现代经济学在中国的普及者（比如高鸿业和厉以宁等），或者是更多地偏重于实践而不是理论原创（比如薛暮桥和吴敬琏等），因此不被诺贝尔奖青睐也情有可原，尽管他们为中国的经济学教育甚至经济改革都作出了巨大贡献。

　　另外，诺贝尔奖更偏重于该理论所解释的现象的重要性，理论形成后一般要经过长期的实践检验。虽然中国经济保持长期高速增长是一个待解之谜，诺奖得主弗里德曼曾说过，谁能解释中国经济的改革和发展，谁就能得诺贝尔经济学奖，但目前似乎并没有一套解释中国奇迹的完整理论，即使有了也有待时间和实践的检验。当然，中国经济学科研和评估体制的短期化和功利化倾向也是重要原因，这也是自然学科同样面临的问题。

　一个值得深思的问题是，为什么华裔科学家能够获得诺贝尔物理奖和化学奖，却一直没有华裔经济学家获得经济学奖，甚至连获得提名都很少，这已经不能从中国经济学教育和科研体制的落后这个客观原因来解释，因为华裔经济学家大都在国外进行学术研究，同欧美经济学家的学术环境是一致的，为什么他们也不能获得诺贝尔经济学奖呢？这里面或许存在文化的因素。

　　经济学尽管纳入了数学和统计学等技术性学科，但仍然是社会科学的一个分支，经济学的理论并不是一个真理性的亘古不变的理论，这就更多需要经济学家的“思想”来支撑，用简单的逻辑来解释复杂的现实生活，并进而影响政府决策和社会进程。因此，相比物理和化学等领域的科学家而言，在有中国生活背景的华裔经济学家和中国本土经济学家身上，以齐家治国平天下为已任的中国文人的色彩更浓，而他们也必然存在中国文人的通病，比如文人相轻、爱面子、浮躁、机会主义和功利主义等等。这种中国文人的通病是他们获得诺贝尔经济学奖的主要障碍，特别对于生活在中国本土的经济学家来说，如果不能摆脱在转轨期间权力和资本的诱惑，其中国文人的通病将更为明显。

　　现代经济学更加重视“技术性”，目前在国际经济学界相对受认可的华人经济学家恰好大都集中“技术性”较强的计量经济学领域，这增加了该研究领域的华裔和中国本土经济学家问鼎诺贝尔经济学奖的可能。他们当中的佼佼者包括邹至庄、白聚山、李龙飞、张俊森和艾春荣等。有意思的是除了邹至庄和艾春荣外，其他几位都是理工科出身，这也从侧面印证了中国文人的通病左右着经济研究的成果。事实上，中国文人的通病对自然学科领域也有影响。西南联大毕业的诺贝尔物理学奖获得者杨振宁和李政道恰恰因为中国文人的通病而分道扬镳，给世人留下了不少遗憾。

　　当然，有规则就有例外，未来华裔经济学家和中国本土经济学家当然有机会获得诺贝尔奖。但如果不能摆脱浮躁的学风和文人相轻的习惯，不能更多地关注现实关注基础理论，就会丧失很多机会，即使获奖或许也只能集中在技术性更强的计量经济学领域。▲

如何评价兰德公司为美军方提出网路战建议?
http://www1.voanews.com/chinese/news/US/64515267.html

2009年 10月 16日：著名国际战略研究机构兰德公司公布了一份名为《网络威慑与网络战争》的研究报告。该报告认为，与常规战争相比，网络战的效果是有限的，美国不应该把网络战作为最优先发展的项目。但是其他专家对兰德公司的研究结论的看法很不相同。

*兰德公司建议的具体内容*

为了有效展开网络战，美国空军资助兰德公司展开了这个专项研究。兰德公司的报告介绍了网络威慑和网络战的概念、还有战略网络战、网络战的组织实施以及网络防护。

该报告认为，对于美军而言，实施网络战打击的效果是有限的。兰德公司的报告说，◆ 第一，网络战的打击对象非常有限。实施网络攻击的前提是目标系统存在缺陷和漏洞，目前能够进行的黑客行动，都只能针对本身有漏洞的系统。但是这些漏洞能够弥补，特别是在进攻发起后，弱点就会暴露出来，更容易得到修复。

兰德公司的报告说，◆ 第二，网络攻击的效果不明显。在最理想的情况下，网络战能够迷惑敌方军事系统的操作人员，但是这只是暂时的。

兰德公司的报告说，◆ 第三，网络战很难发挥决定作用。报告说，没有人知道一场战略网络战的破坏性究竟有多大，美国网络因受到外来攻击导致的损失每年只有几亿美元”。

因此，报告认为，网络战的威慑力有限。它无法产生像核威慑那样的明显效果。报告的结论是，美国军方和美国政府不应把网络战作为一个优先发展的领域。战略网络战只能骚扰敌人，而不能彻底让敌人放下武器。在网络方面，军方目前应该立足于防御，而不是重点组建攻击力量。

*日本专家认为兰德失于片面*

对于兰德公司的研究报告，其他地区的专家的看法有很大差别。日本当代研究中心的防务专家松本明说，“我认为这个研究报告是片面的，不准确的。有一个明显的例子：基地组织的领导人本-拉登一伙主要是靠网路联系来打击美国和其他西方国家的。他们用网路发送指令，用网路传送资金，而且911的恐怖攻击，也是通过网路协调的。可以说，基地组织就是一支网路恐怖游击队。我认为，所谓网路战，决不仅仅指的是一个国家或组织对另一个国家或组织发动的一次性的军事打击。网路战也可以是多次的迁移默化的长年的战争。而兰德公司的报告恰恰没有反应这种特点。同样，美国发动伊拉克战争，也是网路战先行。结果把伊拉克打得落花流水。根本没有招架的余地。”

松本明还指出，美
国目前在信息技术方面，领先世界。美国的军事体系全部电脑化，即使美国不发动大的网路攻击，单是保护美国军事体系的电脑系统的防御，就已经是网路战争的一个长年需要努力工作的重要部分。所谓网路战争，不仅包括进攻，也包括防御。

*台湾专家认为松本的批评不尽然*

台湾的亚太防务杂志总编郑继文认为，兰德公司和松本明所阐述的网路战是一个问题的两个方面。他说，“我认为兰德和松本明先生的观点各有各的道理。兰德说的是，由一个国家计划和组织对另一个国家的军事、金融和通讯系统的总体性攻击。而松本明讲的是，对其他国家或机构进行的长期的，隐蔽的，暗藏的破坏和打击。一般来讲，一个国家的军事、金融网路系统都受到严密的保护。这些系统肯定是极其封闭的。每个国家都以它所能达到的最好方式来保护自己的军事网路体系。很多国家都用高薪聘请最好的网路精英来保护军事网路。因此对这种系统的攻击必然是有限的。这是兰德报告正确的部分。”

郑继文说，松本明指的是恐怖组织和其他比较弱小的国家或组织发动的所谓“超限战”。超限战指的是采取一切可能采取的手段，达到伤害敌方的目的。发动超限战的人，打击目标包括所有软目标，比如银行，公共设施，甚至民营公司和居民区。郑继文说，就目前情况看，还没有一个国家能够对国内所有关键部门的电脑系统都提供严密的保护。因此从超限战的角度讲，网路战的杀伤力还是很大的。

*两位专家的建议*

郑继文谈到，兰德公司的报告建议，美国政府不要向民间机构提供过多的网路保护，因为那样会导致民间机构过多依赖政府，兰德认为，应该让民间机构独立自主的发展自己的防护体系。郑继文赞同兰德的建议。

松本明最后说，在网路战备战方面的投资，相对常规武器和核武库的投资来讲，不会很高。因此要想从削减网路备战获得资金，效果不会很大。信息技术相对落后的国家，一旦受到网路攻击，一定会处于劣势，因此必须预先作好应急准备。这些国家应该准备两套指挥系统，以防不测。 ▲

塔利班想拉上海合作组织“解放”阿富汗
http://world.huanqiu.com/roll/2009-10/605088.html

　　2009-10-16 据10月16日出版的《环球时报》报道，阿富汗塔利班14日公开致信上海合作组织（简称上合）寻求帮助，帮他们“解放”阿富汗，这一态度让外界大为惊讶。

在塔利班网站上，《环球时报》记者看到了这封公开信。信中说：“我们提醒上合组织成员国，不要相信殖民主义的黑色宣传，我们不希望伤害任何邻国”；“阿富汗伊斯兰酋长国愿意在互相尊重的基础上，与上合组织成员建立建设性的互动关系，促进该地区永久稳定和经济发展。”

　　塔利班一直被国际社会视为恐怖组织，而上合组织向来把反恐作为重要任务，塔利班卷土重来之后的第一份国际合作声明竟然盯上了上合组织，其意图值得揣测。

　　与此同时，正在中国访问的美国主管东亚事务的助理国务卿坎贝尔14日表示，美国已邀请中方官员前往华盛顿讨论阿富汗问题，并希望在此问题上寻求中方的协助。

　　15日，上合组织官员匿名对《环球时报》说，上合组织和塔利班没有任何关系，反对恐怖主义是上合组织的一贯立场。“阿富汗属于阿富汗人民，解放阿富汗是阿富汗人民的事情，与其他国家和组织无关。”（环球时报驻巴基斯坦特约记者周戎 ● 环球时报记者刘扬）▲

1955年授衔：刘亚楼争大将失败的背后
http://www.stnn.cc/reveal/200910/t20091014_1142665_2.html

星岛环球网 www.stnn.cc 2009-10-14

　　核心提要：论资排辈也得按山头划，几大野战军都要有代表人物，还不能是主席不得意的，林彪的这封信也就应运而生了。林彪的这封信是写给主席的，大意是建议在授大将军衔时考虑井岗山对中国革命的重大意义，其实质就是增加些井岗山上下来的在大将中的人口。当然没好意思直说是要给刘亚楼授大将。来源：中华网

　　现在沸沸扬扬流传的有关1955年授衔内幕很多，既然是授衔就有争的和让的，争的肯定比让的多的多但从目前曝光的情况来看，似乎青一色都是谦虚礼让的典型。当然其中不乏有实事求是的，比如孙毅徐立清是主动写过信让过上将的，许光达也是固辞过大将的。可惜有些就不甚可靠，比如曾广泛流传的粟裕让帅的故事，就是出自李银桥卫士回忆，而最初的元帅11人名单里并没有粟裕，因此不知道粟裕的这个让帅是以退为进还是子虚乌有了。

　　谦让的本来就是凤毛鳞角，至于说到争衔的那可就海了去了，就连元帅里贺龙对自己排在林彪下还不大服气呢。在元帅决定后这些位的部下自然是要找上门来争一争了，现在的反面典型揭出来的也就是王近山，王必成，聂贺亭等区区几个中将，实际上就连当时正在青岛疗养从不过问这方面是非的林彪这回也在别人请托下出了手。可见争衔之激烈了。

　　当然能请的动林彪这位尊神的除了毛主席外就得数刘亚楼了。刘亚楼和林彪的关系其实不用多说了，就提几件事，红军时期林彪当军团长时，大会小会，身边常有俩保彪，左面刘亚楼，右面杨成武。林彪话音一落，带头喊号子的就是这两位。

　　抗日时期斯大林三个半师换林彪的神画就是从刘亚楼这儿传出来的，解放战争时期，林彪说刘亚楼一人顶三参谋长。林彪打叶群时，也就刘亚楼敢劝。65年刘亚楼去世前林彪还打破不探望病人的惯例去看望了刘，并留下些京剧唱片，等刘死后也是林彪亲自主持了葬礼。

　　1955年授衔最先搞定的是元帅，1954年9月28日，也就是授衔前，新的中共中央军委产生，由毛泽东、朱德、彭德怀、林彪、刘伯承、贺龙、陈毅、邓小平、罗荣桓、徐向前、聂荣臻、叶剑英等12人组成，元帅大将军衔是由中央军委决定的，这几位自然当仁不让，除了小平同志兵转民，来个中共中央秘书长，其它的一人一个元帅哥俩好谁也不用争了，录取率100％。虽然排名时费了点劲，总还不至于抓破脸皮，可等到授大将时就你方唱罢我登场热闹多了。

　当时有一种说法，当大将你得有点资历，至少在红军时期是个主力师的师长，可算来算去够的上的远远超过10个人，这下就只好论资排辈，八仙过海，各显神通了。

　　论资排辈也得按山头划，几大野战军都要有代表人物，还不能是主席不得意的，林彪的这封信也就应运而生了。

　　林彪的这封信是写给主席的，大意是建议在授大将军衔时考虑井岗山对中国革命的重大意义，其实质就是增加些井岗山上下来的在大将中的人口。当然没好意思直说是要给刘亚楼授大将。而从授衔的结果看，和井岗山拉的上边的大将有六七人之多，可惜刘亚楼最终还是未能入选。

　　有熟悉军史的朋友参见上将排名可以发现刘亚楼在上将中的排名也不十分靠前，萧克，王震都在刘亚楼的前面，由此可能推出刘亚楼当大

雾里看花

博尔老客

为什么中国人拿不到诺贝尔经济学奖？

发表回复取消回复

发表回复 取消回复

发表回复取消回复