取消贪腐犯罪死刑可避免贪官外逃

延退是否可避免“大国空巢”
http://guancha.gmw.cn/2010-09/19/content_1256757.htm

罗志渊　刊发时间：2010-09-19　光明网国新办10日发布《中国的人力资源状况》白皮书称，2035年，我国2名纳税人供养1名养老金领取者。人社部官员表示，对是否延长退休年龄还在研究，需综合考虑人口结构和就业情况。其实，早在几年前，关于是否推迟退休年龄就曾引发过争论。现在，“延退”再一次被提出来，立刻成为各大媒体最热门的话题之一。目前对“延退”的观点，很多网友各持观点，形成力挺和反对的两大派，且多数网友表示反对“延退”。

早在2007年9月，博鳌亚洲论坛秘书长龙永图就谈到，正在步入老龄化社会的中国，仅靠政府买社会保险，远远不能为民众提供足够的养老保障。西方经验证明，政府大包大揽是不可持续的。此论一出就引来多方质疑，政府不养老谁来养老？当时，《大国空巢》作者易富贤先生就针对龙永图的观点进行反驳：龙永图打破了人们“政府养老”的美好幻想，揭穿了一个弥天大谎，点破了一个事实：不能指望政府养老。

笔者曾看过学者易富贤先生《大国空巢》一书，里面就预测到我们国家有一天会延长退休年龄的。因计划生育政策草率出台，对老龄化社会存在误解，而且对社保基金的管理不善，造成社保基金大量亏空，势必通过“延退”来解决这个问题。因此，这个问题的根源就是计划生育政策。

以前，中国没有社会保险，是靠“孝”体制来养老的。老有所养，是谁来养？是儿女来养。所以在老百姓心里：生儿子就是为了养老。然而，计划生育后，长期宣传“只生一个好，政府给养老”。现在政府只计划控制人口，而不计划养老了，这是说不过去的。难道老有所养只能靠自己养活自己？目前来看，计划生育政策已使中国人口结构发生了变化，每个家庭只有一、两个小孩，如何养那么多的老人？这就彻底了打破原来的靠“孝”体制来养老。中国传统“孝”体制，也叫家庭养老（Family security），现在发达国有社会养老（social security）。而中国计划生育既破坏了Family security，又破坏了social security。因此，“延退”只是权宜之计，不是真正解决问题的好办法。真正要解决老龄化社会的问题，关键是要取消或放宽计划生育政策！

现在，各大媒体报道的关于是否支持“延退” 讨论，只是问题的表面。这个无需讨论，答案绝对是否定的。纵观世界各国，发展中国家退休年龄普遍在55-60岁。而发达国家当年在中国目前的发展阶段都没有将退休年龄推迟到65岁。比如中国的社会发展水平还只相当于日本1960年代的水平；而日本1970年代的法定退休年龄才为55岁，1980年代提高到男性60岁，女性56岁。但是，中国目前有1.6亿60岁以上人口，只有4000多万城市退休人员享受社会养老（其他3/4老人靠子女养老，因为他们平均有五六孩子），但是养老金缺口已经相当于一年的国民经济总收入的1/4了。而今后是4亿老人等着社会养老（因为他们只有一两个孩子，没有足够的子女来赡养他们）。推迟退休年龄又是必然的。

也有专家指出，政府养老成问题了，我们可以引入商业养老制度。这也是行不通的。根据美国经验，美国能够建立起合理的社会保障制度(social security)和商业养老制度，家庭人口结构合理，家庭互助保障(family security)也健全，使得老有所养。但是随着生育率的下降，西方的社会保障制度、商业养老制度和家庭养老都面临危机。美国的人口结构是发达国家最好的（美国生育率还有2.09），美国社保制度已经建立70多年，但是依照目前的运作方式，2018年社保将会出现入不敷出的情况，到了2042年，整个社保系统将被消耗殆尽，全面破产。

综上：现阶段，我国在老龄化社会中要在养老问题上选择一个行之有效的办法，最关键的是要取消或适度放宽计划生育政策。而且在“延退”问题上相关配套政策要跟上。笔者认为，领取养老金的年龄不应改变，仍然是现在的退休年龄。但根据个人身体情况，选择继续工作的，政府要给以奖励，以此来鼓励身体好的老人可继续参加工作，而不是以强制的方法“一刀切” 延长退休年龄！▲◆★●■☆

延退不如松二胎
http://guancha.gmw.cn/2010-09/21/content_1258152.htm

夏河年　刊发时间：2010-09-21　光明网据说到了２０３５年，我国２名纳税人就要供养１名养老金领取者，所以“延退”势在必行。舆论显示，反对者占绝对多数，但这个架势不等于“延退”必然败阵，因为支持方的话语权和决策权远非反对方所能比拟，“少而精”ＰＫ“多而粗”，基本上是势均力敌。由于事关重大，简单的投票表决或强力推行都是不可取的，需将其中的道理揉碎了再详细分析，之后才能决断。

“２养１”是《中国的人力资源状况》根据具体数字推演出来的，正确性应该不成问题，问题在于能否得出延退的结论。我相信延退是能够化解养老金缺口和减轻将来养老负担的，但延退会产生其他更严重的问题，甚至正负抵消可能很不合算。当今社会最大的问题是发展不足和分配不公，毫不夸张地说，不公是当前最最严重的社会问题，延退必然使这个问题进一步恶化。同样是延退，不同阶层的结果是有天壤之别的。延退后，升斗小民必须继续为养老辛苦打拼，换来的却是养老金缩水５年；既得利益群体得以延续“激情燃烧的岁月”，该群体的居中者，５年下来多出一套房子不算夸张——谁否认这个结论我跟谁急！

一个人从走上社会到最后以什么身份退休，个人努力、所逢机遇、社会不公，各种因素都有，不可否认，好位置以不公正获得为主。现在的就业形势紧张吧？你给我从失业队伍里指几个权贵子女给我看看。集体买断那会儿，硬是有人拿了补偿款后还能再进入事业单位，不是一般的牛。公务员考试还算过硬吧？人家照样“考第一”，脚趾甲都明白“第一”意味着“钱途无量”的岗位。对了，以前还有工农兵学员和离退休顶替。不公永远存在，在眼下这个节骨眼上再要人为延长和加深社会不公，说不过去吧？比方说到医院拿红本本看病的老革命，人家当年抛头颅洒热血命都不顾，看病免费自然是应该的，但红本本中也有不少没做出什么贡献和牺牲，只因赶上了好时候又被他套上了政策，将就着吧，就算一个红本本保全家看病，好歹有个自然规律在那里拦截，纵然不公，终有了时，没想到，居然还有５０岁不到气壮如牛就拿红本本看病的，级别高啊。这种人最不缺钱看病，你给他发什么红本本啊！

如果延退政策能撇开既得利益群体，反对声不会这么大，我以为，但这样一来，延退政策就缺乏推动力，再说就算理论上公仆们并不高人一等，但也不至于让他们低人一等吧？“２养１”只是表面上的理由，细究起来是不成立的。随着人均寿命的延长，的确有很多人６０岁时还能发挥重要作用，比如医生，但问题是这类